Är moral objektiv eller subjektiv?

turtle

Medlem
Reg
22 Dec 2018
Inlägg
2,635
Är moral objektiv eller subjektiv?

Själv anser jag att den är objektiv.
 
Det är subjektivt. Däremot kan man säga att t.ex "det är fel att döda" är objektivt sant eftersom nästan alla normala delar den moralen. Men egentligen är det subjektivt.
 
Att döda är inte alltid fel, man måste undersöka varje situation för sig. Men det finns uppenbarligen situationer där det är uppenbart objektivt fel att döda, vilket klart och tydligt då visar oss att moral faktiskt är objektiv, det är sökandet efter moralen som är subjektiv. Har man inte en bra helhets bild av situationen så kan man nå olika slutsatser, det är där det blir subjektivt, men varje situation har fortfarande objektiva rätt och fel, bara att det i vissa fall är svårare att hitta och i andra fall mer uppenbart.
 
Kort sagt kan man säga: moralkompasset (sökandet efter moralen) är subjektiv.
Men moralen är objektiv.
 
Moral är subjektiv. Alla är olika. Lagar och regler är idéer av de som vann krig. Inte moral.
 
Moral är subjektiv. Alla är olika. Lagar och regler är idéer av de som vann krig. Inte moral.
Rätt är rätt och fel är fel oavsätt hur en människa väljer att se på saken. Att skada någon oskyldig i onödan är objektivt fel alla ggr, oavsett hur du väljer att se på det.

Ja alla är olika, därmed är sökandet efter vad som är rätt och fel subjektivt, men rätt förblir rätt och fel förblir fel.

Moral är förståelse för vad som är rätt och fel, visst kan "förståelsen" vara subjektiv, men inte konsekvenser av handlingarna. kanske jag använder ordet moral fel? Om det nu ska beskriva "förståelsen" av rätt och fel snarare än vad som är just rätt och fel?
 
Rätt är rätt och fel är fel oavsätt hur en människa väljer att se på saken. Att skada någon oskyldig i onödan är objektivt fel alla ggr, oavsett hur du väljer att se på det.

Ja alla är olika, därmed är sökandet efter vad som är rätt och fel subjektivt, men rätt förblir rätt och fel förblir fel.

Moral är förståelse för vad som är rätt och fel, visst kan "förståelsen" vara subjektiv, men inte konsekvenser av handlingarna. kanske jag använder ordet moral fel? Om det nu ska beskriva "förståelsen" av rätt och fel snarare än vad som är just rätt och fel?
Snälla kan inte du berätta det till 1.4 biljoner kommunistiska Kineser och alla Muslimer!
 
Snälla kan inte du berätta det till 1.4 biljoner kommunistiska Kineser och alla Muslimer!
Som sagt, jag antar att jag använde ordet fel, om moral är förståelsen för vad som är rätt eller fel så är moral alltså sökandet efter vad som är rätt och fel, vilket såklart är subjektivt. Men rätt och fel förblir rätt och fel, det är objektivt, oavsett hur många biljoner som är vilsna i sin förståelse.
 
Som sagt, jag antar att jag använde ordet fel, om moral är förståelsen för vad som är rätt eller fel så är moral alltså sökandet efter vad som är rätt och fel, vilket såklart är subjektivt. Men rätt och fel förblir rätt och fel, det är objektivt, oavsett hur många biljoner som är vilsna i sin förståelse.
Vilsna enligt vem?
 
Vilsna enligt logik och förståelse för verligheten och konsekvenser. Sen är frågan vilken situation vi pratar om ifall vi ska veta säkert om dom är vilsna, varje situation kräver sin egen analys.
Jag håller med om att kommunister och muslimer är vilseledda.
 
Att döda är inte alltid fel, man måste undersöka varje situation för sig. Men det finns uppenbarligen situationer där det är uppenbart objektivt fel att döda, vilket klart och tydligt då visar oss att moral faktiskt är objektiv, det är sökandet efter moralen som är subjektiv. Har man inte en bra helhets bild av situationen så kan man nå olika slutsatser, det är där det blir subjektivt, men varje situation har fortfarande objektiva rätt och fel, bara att det i vissa fall är svårare att hitta och i andra fall mer uppenbart.
Nej, men jag pratar naturligtvis om obefogade mord.
 
Topp