Experiment vi alla kan göra (om vår värld)

[turtle]

Gravitationen är bevisad!

Fram med bevisen då.

Är det ytterligare en konspirationsteori att lägga till listan att den inte finns?

Att ifrågasätta är inte "konspirationsteiori".

 

[turtle]

Jag undviker inte att erkänna, tvärt om vet jag att du har fel och det på mycket goda grunder.

Så piloterna och Neil degrasse tyson har fel i att man inte ser jordens kurva från ett flygplan? Och det har du goda grunder för? Fram med grunderna då. Jag vet att man inte ser jordens kurva från ett flygplan.

 

[2016]

Fram med bevisen då.

Att ifrågasätta är inte "konspirationsteiori".

Men du ifrågasätter allt. Månlandning, Covid-19, 5G-masterna, jordens rundhet. Det finns en hel del andra saker du är misstänksam mot men någon ska ifrågasätta allt det här. Det är du.

 

[2016]

Så piloterna och Neil degrasse tyson har fel i att man inte ser jordens kurva från ett flygplan? Och det har du goda grunder för? Fram med grunderna då. Jag vet att man inte ser jordens kurva från ett flygplan.

Flygplan flyger inte så högt uppe för att se jordens kurvighet.

 

[turtle]

Men du ifrågasätter allt. Månlandning, Covid-19, 5G-masterna, jordens rundhet. Det finns en hel del andra saker du är misstänksam mot men någon ska ifrågasätta allt det här. Det är
du.

Och? Menar du att jag ska sluta söka bevis för det jag inte kan bevisa? Menar du att jag ska sluta vara öppen för andra möjligheter i sånt som inte är skrivet i sten? Vad för poäng vill du göra?

Flygplan flyger inte så högt uppe för att se jordens kurvighet.

Jag vet, jag försökte förklara det för exet som påstår motsatsen, du kanske ska citera han istället?

 

[turtle]

Men du ifrågasätter allt. Månlandning, Covid-19, 5G-masterna, jordens rundhet. Det finns en hel del andra saker du är misstänksam mot men någon ska ifrågasätta allt det här. Det är du.

Du kan väll titta på nasas "timelaps" som 0koll postade tidigare i tråden och svara på varför man inte ser molnen röra sig? Dom har uppenbarligen get ut CGI och låtsas att det är riktigt. Varför skulle jag inte ifrågasätta några som bevisligen ljuger?

 

[exet]

Så piloterna och Neil degrasse tyson har fel i att man inte ser jordens kurva från ett flygplan? Och det har du goda grunder för? Fram med grunderna då. Jag vet att man inte ser jordens kurva från ett flygplan.

De är kanske part i målet och som sådana inte kan säga som det är. Det kan också vara en bedömningsfråga. Jorden är dock fortfarande format som en boll oavsett vad de sagt.

 

[exet]

Fram med bevisen då.

Att ifrågasätta är inte "konspirationsteiori".

1. Tag ett äpple
2. Håll det högt
3. Släpp det
4. Vart tog äpplet vägen?

 

[turtle]

De är kanske part i målet och som sådana inte kan säga som det är. Det kan också vara en bedömningsfråga. Jorden är dock fortfarande format som en boll oavsett vad de sagt.

Det kanske du och dom du lyssnar på också är. Och att påstå att Neil degrasse tyson skulle förespråka att jorden är platt är löjlig.

Du påstår att jorden är en boll, tråden undrar hur du nått den slutsatsen, inte hur många ggr du kan påstå det.

1. Tag ett äpple
2. Håll det högt
3. Släpp det
4. Vart tog äpplet vägen?

Det du beskriver kan förklaras med densitet och flytkraft. Äpplet faller mot sin relativa densitet. Äpplet har högre densitet är luft, och faller därför, äpplet har lägre densitet än vatten och flyter därför. Lika så en ballong fylld med helium trotsar "gravitationen" och faller uppåt.

Som sagt i en tidigare post så har fallande objekt en max hastighet som uppnås, sök på "terminal Velocity" för att lära mer om saken. Om en kraft drar saker mot jorden med en konstant kraft, så måste hastigheten öka konstant. Men det enda man kan bevisa i hastighet förändring är luftmotstånd osv.

Densitet är bevisat och förklarar saken utmärkt, du har inte bevisat något, förutom att du helt ignorerar det jag säger då jag förklarade densitet bara några inlägg bakåt. Jag har också erbjudit att diskutera ditt favorit "bevis" från länkarna du laggt fram, men det vill du inte heller. Du vill inte veta hur argument som går mot dina ser ut och du läser inte ens det som skrivs, slutsatsen jag drar är att du skriver inte för att diskutera eller förstå, därför släpper jag vår diskussion nu då den inte leder nån vart. Vänligen sluta försöka övertyga mig med påståenden och saker som inte går under empiri.

 

[exet]

Det kanske du och dom du lyssnar på också är. Och att påstå att Neil degrasse tyson skulle förespråka att jorden är platt är löjlig.

Du påstår att jorden är en boll, tråden undrar hur du nått den slutsatsen, inte hur många ggr du kan påstå det.

Det du beskriver kan förklaras med densitet och flytkraft. Äpplet faller mot sin relativa densitet. Äpplet har högre densitet är luft, och faller därför, äpplet har lägre densitet än vatten och flyter därför. Lika så en ballong fylld med helium trotsar "gravitationen" och faller uppåt.

Som sagt i en tidigare post så har fallande objekt en max hastighet som uppnås, sök på "terminal Velocity" för att lära mer om saken. Om en kraft drar saker mot jorden med en konstant kraft, så måste hastigheten öka konstant. Men det enda man kan bevisa i hastighet förändring är luftmotstånd osv.

Densitet är bevisat och förklarar saken utmärkt, du har inte bevisat något, förutom att du helt ignorerar det jag säger då jag förklarade densitet bara några inlägg bakåt. Jag har också erbjudit att diskutera ditt favorit "bevis" från länkarna du laggt fram, men det vill du inte heller. Du vill inte veta hur argument som går mot dina ser ut och du läser inte ens det som skrivs, slutsatsen jag drar är att du skriver inte för att diskutera eller förstå, därför släpper jag vår diskussion nu då den inte leder nån vart. Vänligen sluta försöka övertyga mig med påståenden och saker som inte går under empiri.

Flytkraften är ett bra bevis för att allt dras mot Jorden. Det är däremot inte densiteten på molekulärnivå som avgör hur tungt (eller egentligen massa) ett föremål är. Gravitationen drar ett föremål mot sig. Om något kommer i vägen, som vatten, stannar föremålet där om föremålets lyftkraft är starkare än gravitationen som drar i den. Om det inte fanns någon gravitation skulle både vattnet och föremålet sväva fritt oavsett massa. En ballong fylld med Helium flyter på lufthavet bara för att luftens lyftkraft på ballongen övervinner gravitationens dragande kraft.

Luftmotståndet är proportionellt mot densiteten i den omgivande luften och mot kvadraten på hastigheten. Densitet är ingen massa utan bara en beskrivning på hur tätt molekylerna är packade i föremålet, gasen eller vattnet.

Ett fallande objekt som passerar ett medium (som luft eller vatten mm) uppnår en hastighet som avgörs av objektets massa och gravitationens dragkraft i förhållande till objektets motstånd i mediet den passerar (luftmotstånd som exempel). En människa, som exempel, som faller genom lufthavet med samma lufttryck som vid marknivå kan uppnå max runt 200km/h. På högre höjder med mycket lägre lufttryck kan betydligt högre hastigheter uppnås:

Så fort kan du falla genom luften

Kan man verkligen gå genom ljudvallen i fritt fall?

www.nyteknik.se

Genom att falla på rätt sätt kan man komma upp i högre hastigheter:

Extremsport: Han är världens snabbaste man – i fallskärmshopp

I ett fritt fall med magen mot marken kan man komma upp i hastigheter runt 200 kilometer i timmen. Under natten till onsdag blev Henrik Raimer världens snabbast man när han passerade drömgränsen 600 kilometer i timmen(!). ”Det känns sjukt overkligt”, säger Henrik Raimer till SVT Sport.

www.svt.se

Om samma människa tar på sig en strömlinjeformad dräkt kan farten ökas betydligt. Någon som gjorde detta gick över ljudvallen. Har dock ingen länk till det.

Som sagt i en tidigare post så har fallande objekt en max hastighet som uppnås

Ja, i ett medium. Men om fallet görs i rymden utan något som hindrar fallet kommer hastigheten att öka hela tiden tills objektet slår i backen. Men det kan inte ske hur länge som helst eftersom gravitationen avtar med avståndet. Avtagandet beror på massan av det som orsakar gravitationen.

På Jorden är fallaccelerationen 9,8 m/s. Det är alltså en ökning av hastigheten med ungefär 35km/h varje sekund fallet pågår om det inte fanns någon luft runt Jorden. Dessutom faller alla massor med samma fallacceleration i vacuum. Ett kycklingdun accelererar alltså lika fort ner mot marken som ett hangarfartyg.

I ett fall ner mot ett svart hål i rymden kan mycket väl det fallande objektet teoretiskt uppnå nära ljushastigheten om det inte fanns något ivägen och detta oavsett storlek eller massa på det fallande objektet.

Om du skall snacka med mig om sådant här måste du läsa på ordentligt. Att tro på plattjordfolkets "teorier" faller platt mot marken.

 

[turtle]

Flytkraften är ett bra bevis för att allt dras mot Jorden. Det är däremot inte densiteten på molekulärnivå som avgör hur tungt (eller egentligen massa) ett föremål är. Gravitationen drar ett föremål mot sig. Om något kommer i vägen, som vatten, stannar föremålet där om föremålets lyftkraft är starkare än gravitationen som drar i den. Om det inte fanns någon gravitation skulle både vattnet och föremålet sväva fritt oavsett massa. En ballong fylld med Helium flyter på lufthavet bara för att luftens lyftkraft på ballongen övervinner gravitationens dragande kraft.

Luftmotståndet är proportionellt mot densiteten i den omgivande luften och mot kvadraten på hastigheten. Densitet är ingen massa utan bara en beskrivning på hur tätt molekylerna är packade i föremålet, gasen eller vattnet.

Ett fallande objekt som passerar ett medium (som luft eller vatten mm) uppnår en hastighet som avgörs av objektets massa och gravitationens dragkraft i förhållande till objektets motstånd i mediet den passerar (luftmotstånd som exempel). En människa, som exempel, som faller genom lufthavet med samma lufttryck som vid marknivå kan uppnå max runt 200km/h. På högre höjder med mycket lägre lufttryck kan betydligt högre hastigheter uppnås:

Som sagt, du kan lätt ta bort allt om gravitation och ersätta det med att saker med mer densitet naturligt hamnar under det med mindre. Det vi upplever här på jorden går att förklara utan att blanda in gravitation.

Så fort kan du falla genom luften

Kan man verkligen gå genom ljudvallen i fritt fall?

www.nyteknik.se

Genom att falla på rätt sätt kan man komma upp i högre hastigheter:

Finns fortfarande en max hastighet, jag vet att hastigheten kan ändras av form och luftmotstånd, det sa jag ju, det är vad som går att bevisa. Men som sagt syns ingen konstant dragningskraft i frittfall.

Extremsport: Han är världens snabbaste man – i fallskärmshopp

I ett fritt fall med magen mot marken kan man komma upp i hastigheter runt 200 kilometer i timmen. Under natten till onsdag blev Henrik Raimer världens snabbast man när han passerade drömgränsen 600 kilometer i timmen(!). ”Det känns sjukt overkligt”, säger Henrik Raimer till SVT Sport.

www.svt.se

Om samma människa tar på sig en strömlinjeformad dräkt kan farten ökas betydligt. Någon som gjorde detta gick över ljudvallen. Har dock ingen länk till det.


Ja, i ett medium. Men om fallet görs i rymden utan något som hindrar fallet kommer hastigheten att öka hela tiden tills objektet slår i backen. Men det kan inte ske hur länge som helst eftersom gravitationen avtar med avståndet. Avtagandet beror på massan av det som orsakar gravitationen.

På Jorden är fallaccelerationen 9,8 m/s. Det är alltså en ökning av hastigheten med ungefär 35km/h varje sekund fallet pågår om det inte fanns någon luft runt Jorden. Dessutom faller alla massor med samma fallacceleration i vacuum. Ett kycklingdun accelererar alltså lika fort ner mot marken som ett hangarfartyg.

I ett fall ner mot ett svart hål i rymden kan mycket väl det fallande objektet teoretiskt uppnå nära ljushastigheten om det inte fanns något ivägen och detta oavsett storlek eller massa på det fallande objektet.

Jag är inte intresserad av dina påståenden om rymden och svarta hål, det har du bara läst om.

Om du skall snacka med mig om sådant här måste du läsa på ordentligt. Att tro på plattjordfolkets "teorier" faller platt mot marken.

Inte alls, densitet beskriver min verklighet mycket väl utan att behöva blanda in gravitation. Det enda argumentet som kan ges för att gravitation skulle behövas är att saker faller mot marken istället för åt andra håll. Men som sagt kan jag lätt förstå att tyngre saker helt naturligt måste hamna under lättare saker, och med den förståelsen klarar jag mig gott utan att blanda in den obevisade teorin om gravitation, den behövs bara bland rymd bollar men på jorden är den onödig.

Densitet är väl bevisat, det är gravitationen som är en teori, och här på jorden klarar sig densitet bra utan att beblanda med gravitation.

 

[exet]

Densitet är väl bevisat, det är gravitationen som är en teori, och här på jorden klarar sig densitet bra utan att beblanda med gravitation.

Nej, det gör den inte i fråga om fall mot en annan massa.

Jag är inte intresserad av dina påståenden om rymden och svarta hål, det har du bara läst om.

Självklart har jag läst om det, hur skulle jag annars vet? Jag kan lova dig att jag var i vart fall inte på plats och såg det.

En fråga i all välmening:
Varför dras du hela tiden mot alternativa helt felaktiga förklaringar till modern vetenskap?

 

[2016]

Nej, det gör den inte i fråga om fall mot en annan massa.


Självklart har jag läst om det, hur skulle jag annars vet? Jag kan lova dig att jag var i vart fall inte på plats och såg det.

En fråga i all välmening:
Varför dras du hela tiden mot alternativa helt felaktiga förklaringar till modern vetenskap?

 

[exet]

Tack, då vet jag!

 

[turtle]

Nej, det gör den inte i fråga om fall mot en annan massa.


Självklart har jag läst om det, hur skulle jag annars vet? Jag kan lova dig att jag var i vart fall inte på plats och såg det.

En fråga i all välmening:
Varför dras du hela tiden mot alternativa helt felaktiga förklaringar till modern vetenskap?

Jo, det funkar utmärkt. Objektet som har högre densitet än luften som omringar faller mot sin relativa densitet, och därmed blir marken slut destination. Om massor föll mot massor så skulle alla objekt i världen ha någon slags attraktion till varandra, och så är uppenbarligen inte fallet.


Densitet och luftmotstånd är inte en felaktig förklaring, det är väl demonstrerat och bevisat. Gravitation är ett onödigt tilllägg på det redan bevisade.


Det jag laggt fram här i tråden är empiri, det är riktig vetenskap, din moderna vetenskap har gått vilse i teorier och matematik som tydligt har förklarats av Nikola Tesla i ts.

 

[turtle]

Du vill inte svara på det jag frågar dig?

skrattar du åt alla som inte följer dagens vetenskap? Som Nikola Tesla tex? Du vågar ju tydligen inte ens diskutera dina tankar efter du yttrat dig, så du har ju säkert sten bra koll på det du skrattar åt.

Ganska pinsamt när folk inte har förmåga att skilja empiri och teori.

 

[exet]

Jo, det funkar utmärkt. Objektet som har högre densitet än luften som omringar faller mot sin relativa densitet, och därmed blir marken slut destination. Om massor föll mot massor så skulle alla objekt i världen ha någon slags attraktion till varandra, och så är uppenbarligen inte fallet.


Densitet och luftmotstånd är inte en felaktig förklaring, det är väl demonstrerat och bevisat. Gravitation är ett onödigt tilllägg på det redan bevisade.


Det jag laggt fram här i tråden är empiri, det är riktig vetenskap, din moderna vetenskap har gått vilse i teorier och matematik som tydligt har förklarats av Nikola Tesla i ts.

Du är helt vilsen min vän. Någon gång kommer du att hitta hem. Ju mer du gräver ner dig i dina märkliga idéer ju tyngre blir det att återvända.

 

[2016]

Du vill inte svara på det jag frågar dig?

skrattar du åt alla som inte följer dagens vetenskap? Som Nikola Tesla tex? Du vågar ju tydligen inte ens diskutera dina tankar efter du yttrat dig, så du har ju säkert sten bra koll på det du skrattar åt.

Ganska pinsamt när folk inte har förmåga att skilja empiri och teori.

Jag köpa vissa saker men när någon ifrågasätter allt så är det skrattretande. Du är inte konspiratorisk, du ifrågasätter allt som går att ifrågasätta.

 

[turtle]

Jag köpa vissa saker men när någon ifrågasätter allt så är det skrattretande. Du är inte konspiratorisk, du ifrågasätter allt som går att ifrågasätta.

Jag ifrågasätter det jag saknar bevis för och historier som är fulla av hål.

Du fortsätter lita blint på nasa även efter jag tydligt visat att dom ger dig lögner.
Du tror marken du står på rör sig, trots att du inte kan känna det eller mäta det.
Du tror horisonten är kurvad, trots att du inte kan se den eller mäta den.
Du tror solen och månen är olika stora, trots att dom ser lika stora ut.
Du tror en osynlig kraft drar i dig, trots att du inte kan bevisa det.

Du ifrågasätter dina egna sinnen för att nån sa att det du upplever inte är sant, det är för mig skrattretande.

Här i tråden är du en "vetenskapsförnekare", du förnekar vetenskapen jag laggt fram, du förnekar hur reflektioner funkar, du förnekar hur vatten funkar. Samtidigt går du på "bevis" som exet laggt fram, som att "formen på skuggan som syns på månen är rund och det bevisar att jorden är rund", ni är så lättlurade att ni inte ens fattar att man först behöver bevisa att det skulle vara just jordens skugga vi ser på månen innan man kan påstå en sådan sak. Men ni köper det utan en enda fråga, och då efter att jag laggt fram en video där man ser både månen och solen över horisonten under en månförmörkelse, snacka om att förneka.

 

[turtle]

Jag köpa vissa saker men när någon ifrågasätter allt så är det skrattretande. Du är inte konspiratorisk, du ifrågasätter allt som går att ifrågasätta.

Får jag fråga dig om du ens tittat på länkarna i mina trådar som du tycker är "skrattretande"? Jag slår vad om att ingen av er som säger det är löjligt eller skrattretande har gjort det, då det finns mycket värdiga poänger i dom. Och att ni skrattar och förlöjligar utifrån att bara ha läst en rubrik säger mer om er än det gör om mig eller det jag tagit upp. Ni kan inte ens argumentera sakligt och beter er som barnrumpor.



kan du förklara sakligt, 2016, vad som är "skrattretande" med följande information som starkt tyder på att det vi lärt oss är fel? Och sen utmanar jag dig att sakligt argumentera mot poängerna som gets i dom andra trådarna du skrattar åt med.


Här kan du se hur reflektioner funkar, det vi ser i verkligheten stämmer uppenbarligen inte in i det forskningen säger: Att månen reflekterar solljus.

Här kan du se hur månens ljus är kallare än i skuggan, kan du visa mig ett annat exempel på hur varmt ljus förvandlas till kallt genom att reflekteras? Att ljuset skulle bli mindre varmt är förståeligt, men det vi ser är motsatsen till värme.

MoonLIght V-Block Test

Another moonlight test. This time for the viewers at corbettreport.com, The 4" machinist v-blocks used in this experiment were left outside on Oct 1, 2020. The afternoon tests were completed around 11:45 in the morning. The moonlight test were c…

www.bitchute.com

Här kan du se skuggan på månen under en förmörkelse, den går år fel håll, det är uppenbarligen inte jordens skugga vi ser på månen under en förmörkelse.

Exakt vad är det du finner "skrattretande"?