"histroiska" presidenter och vicepresidenter

Clodius

Medlem
Reg
15 Dec 2020
Inlägg
97
Det var ett jäva tjatande vid den amerrikanska presidentinstallationen hur "historisk" allting var - Biden hisrisk pgga älsda tillträdande president. Historisk pga sin stora erfarenhet, Harris är historisk som första kvinna, första svarta och första asiat (sic!) på vicepresdentposten. Det var t.o.m. historiskt att en bara drygt 20-årig poet framförde en (rätt pekoralisk) dikt.

Jag skulle säg att om administrationen blir "historisk" eller inte beror på om de gör något extraordinärt - helst åt det positiva hållet! - inte vilket kön eller etnicitet de representerade. Ett exempel - ni tror kanske att Harris är den första icke-vita vicepresidenten? Det stämmer inte. Redan på tjugotalet valdes en urinvånare - en indian till vicepresident i USA. Hans namn var Charles Curtis, och han var vicepresdent till Herbert Hoover - är han då "historisk" - en prepresentant för den förtryckta och marginaliserade urbefolkningen som tog sig fram till nationens näst högsta ämbete! MEN, Hooveradministrationen är nog en av de mest misslyckade i USAs historia (bara lite bättre än Trumps!), låt vara att dt nog inte var Curtis fel. Så idag är det får som minns Charles Curtis...

Ergo - man blir historisk för det man gör - inte för den man är!
 
Det var ett jäva tjatande vid den amerrikanska presidentinstallationen hur "historisk" allting var - Biden hisrisk pgga älsda tillträdande president. Historisk pga sin stora erfarenhet, Harris är historisk som första kvinna, första svarta och första asiat (sic!) på vicepresdentposten. Det var t.o.m. historiskt att en bara drygt 20-årig poet framförde en (rätt pekoralisk) dikt.

Jag skulle säg att om administrationen blir "historisk" eller inte beror på om de gör något extraordinärt - helst åt det positiva hållet! - inte vilket kön eller etnicitet de representerade. Ett exempel - ni tror kanske att Harris är den första icke-vita vicepresidenten? Det stämmer inte. Redan på tjugotalet valdes en urinvånare - en indian till vicepresident i USA. Hans namn var Charles Curtis, och han var vicepresdent till Herbert Hoover - är han då "historisk" - en prepresentant för den förtryckta och marginaliserade urbefolkningen som tog sig fram till nationens näst högsta ämbete! MEN, Hooveradministrationen är nog en av de mest misslyckade i USAs historia (bara lite bättre än Trumps!), låt vara att dt nog inte var Curtis fel. Så idag är det får som minns Charles Curtis...

Ergo - man blir historisk för det man gör - inte för den man är!
Man blir funtad. Vad är så historiskt med det?! Bra ordspråk. Det där ska jag lägga på minnet.
 
Topp